L’exercice de l’interview sert bien sûr à comprendre l’œuvre de l’artiste, le faire réagir sur divers sujets liés à sa musique mais c’est aussi une superbe et unique occasion pour explorer les méandres de sa personnalité qui, directement ou indirectement, influence sa musique. Or, la personnalité passe forcément par d’autres sujets que la musique, dont les idées politiques.

Difficile de trouver sujet plus épineux que la politique. Épineux car pouvant facilement dévier et provoquer un débat houleux. D’ailleurs, notre objectif lorsque nous abordons ce genre de sujets n’est pas de provoquer le débat. Ce n’est tout simplement pas notre métier, les Anne-Sophie Lapix ou autre François Lenglet (pour ne citer que les stars montantes du journalisme politique télévisuel) sont là pour ça et sont autrement plus compétents que nous. Mais, simplement, le fait de dévoiler les idéaux politiques des musiciens nous intéresse car cela nous renseigne sur la manière dont ils perçoivent le monde et le monde est généralement, au bout du compte, ce qu’ils mettent en musique.

C’est ainsi que Mille Petrozza (Kreator) nous donnait son sentiment sur la promotion de la réussite de l’Allemagne face à la crise qu’il juge comme étant une propagande, que Jaz Coleman (Killing Joke) nous offrait sa critique de la société actuelle qui nécessite selon ses convictions d’être abolie pour laisser place à un monde plus foncièrement humaniste et écologique, que Jon Schaffer (Iced Earth) nous exposait son analyse économique de ce qu’il appelle un « faux capitalisme » et un système monétaire qu’il qualifie de frauduleux, empêchant un capitalisme et un libre échange sains ou que Craig Locicero (Forbidden) dénonçait l’inaction des peuples face à leur déchéance prochaine et dénonçait les dérives du Patriot Act signé par George W. Bush en octobre 2001.

Sauf qu’il peut arriver que tout ceci aille un peu loin. Exemple : l’interview récente de Varg Vikernes. On ne va pas vous cacher que nous savions pertinemment le potentiel de dérapage du personnage étant donné les convictions peu recommandables qu’il a déjà affichées par le passé. Mais nous espérions peut-être, au fond, qu’il fasse preuve d’un peu plus de subtilité qu’il n’en a en réalité fait. Quoi qu’il en soit, notre principe numéro un en tant que média, et cela indépendamment de notre domaine qui est la musique, est de présenter nos informations de manière authentique. Nous croyons fermement que c’est l’une des bases d’un journaliste de qualité que de présenter la vérité sans aménagement.

Mais pour la première fois en cinq ans d’activité – et d’apprentissage sur le terrain du métier, serais-je tenté de dire – nous nous sommes posés des questions face à la violence de propos jugés proprement intolérables par quiconque possède un minimum de valeurs humaines. Notre éthique, en premier lieu, nous a fait nous poser de sérieuses questions en opposition à notre conscience journalistique qui voudrait que nous publions tout. Notre mémoire, ensuite, s’est souvenue que certaines personnes on été condamnées par la justice pour tellement moins que les propos que nous nous apprêtions à publier. C’est ainsi que nous avons demandé à Gaël, notre avocat – que nous remercions au passage pour le temps qu’il a pris sur ce dossier – d’étudier le cas de cette interview et vérifier si des risques existaient pour nous si nous laissions les propos tels quels. Ce qui en est ressorti est que les risques d’une assignation en justice et d’une condamnation étaient trop forts pour nous permettre de jouer avec le feu. La législation a tranché le dilemme.

Les textes de lois sont plutôt clairs. Il n’y a déjà aucune contestation possible sur le caractère infractionnel des propos du musicien, entres autres incitant à la haine raciale, tels que définis dans l’article 24 de la loi de juillet 1881 relative à la presse. Certes, Vikernes est responsable des propos que le média qui est le notre rapporte et diffuse et qui n’engagent que lui, mais la jurisprudence fait la distinction entre les infractions commises en direct et celles commises après enregistrement. Le fait que ces propos aient été tenus hors hypothèse de direct suppose que le directeur de la publication du média a un contrôle sur ce qui doit être publié. Du fait de ce pouvoir dont il dispose, sa responsabilité peut être engagée et la simple publication des propos serait jugée comme une infraction.

Alors dilemme : doit-on publier l’interview ? Partiellement en évinçant les questions qui ont amené des réponses plus que litigieuses ? Très sincèrement, sans cette barrière législative, il est très probable que nous ayons fait le choix de publier toutes les réponses telles quelles – si ce n’est, peut-être, en se dispensant de quelques gratuités hors raisonnement. Car on estime que c’est notre devoir de journaliste de montrer la réalité des choses. Comme je le précisais dans l’introduction de la dite interview : « toute idéologie, quelle qu’elle soit, est bien mieux à la lumière où elle peut être combattue, si nécessaire, que terrée dans l’ombre où elle peut progresser hors d’atteinte. » Je le crois fermement. Bien entendu, nous comprenons l’objectif, légitime, de la loi qui est de protéger le lecteur d’un discours nauséabond et d’éviter toute forme d’adhésion chez certains ayant des prédispositions pour y adhérer (environnementales ou familiales, par affinité de personnalité ou par idolâtrie) ou une faible capacité de prise de recul ou de critique ou, tout simplement, par fainéantise intellectuelle.

Sachez d’ailleurs que le célèbre magasine anglais Terrorizer avait également réalisé des coupes – cependant nous ne savons pas dans quelles proportions – dans leur entretien avec ce même personnage paru dans le numéro de décembre 2011, chose qui a profondément déplu à Vikernes. Voici sa réaction :

« Personne ne leur a offert l’option d’imprimer uniquement des parties de cette interview, ils rompent donc leur contrat avec moi. […] Peut-être qu’ils et d’autres comme eux apprendront à ne pas rompre leurs contrats avec moi à partir d’aujourd’hui. S’ils impriment l’entretien quoi qu’il en soit, censuré ou non censuré, ou une quelconque image de moi, ils le font sans mon consentement. A cause du manque de respect qu’ils m’ont témoigné, je ne travaillerai plus avec Terrorizer Magazine dans le futur. Ils récoltent ce qu’il sèment. » (V.V.)

Mais n’en déplaise à Vikernes, c’était leur droit – et peut-être même leur devoir en tant que journalistes et selon les lois britanniques – de non seulement procéder à la publication mais qui plus est sous cette forme. On comprend bien qu’il aurait aimé voir ses propos reproduits en intégralité, mais que ce soit Terrorizer ou Radio Metal, nous n’allons pas risquer une condamnation pour ses beaux yeux. On comprend bien aussi qu’il souhaite contrôler les messages que les médias véhiculent à son propos. D’ailleurs, s’il souhaite répondre aux interviews uniquement par e-mail c’est sans doute dans cette optique, en plus d’éviter d’avoir à répondre à toute contradiction du journaliste pouvant le mettre en mauvaise posture. Quant au « contrat » qu’il évoque, un journaliste n’a aucun contrat si ce n’est avec la vérité et les contraintes que lui impose le droit de son pays. La liberté d’une presse indépendante se doit d’être défendue.

Compte tenu des risques qui ne méritaient pas d’être pris, nous nous sommes donc pliés à la loi en retirant soigneusement les passages faisant potentiellement l’objet d’une infraction, en prenant un soin tout particulier à préciser le caractère de ce qui a été retiré et à conserver la base des raisonnements politiques – lorsque c’était possible, autrement nous avons tout retiré – de notre interlocuteur.

Sauf qu’on s’est bien rendu compte, après coup, qu’un discours et un raisonnement inacceptable est devenu, par voie de conséquence, acceptable, comme en atteste un certain nombre de réactions d’adhésion dans les commentaires. Tout ceci est bien délicat, car autant nous comprenons la législation, autant nous nous rendons compte que le caractère acceptable des propos tels que présenté après censure (appelons un chat un chat) peut facilement – et peut-être plus facilement que sans censure, ce qui est difficile à évaluer – attirer vers l’inacceptable en arrondissant les angles et « facilitant le passage de la pilule ». De plus, tout ceci tend a ranger sous le tapis certaines maladies de notre société. Ce n’est probablement pas en fermant les yeux sur certains symptômes qu’on pourra correctement soigner cette dernière.

Ainsi, ayez-en vraiment conscience. Ayez conscience que Varg Vikernes est un personnage profondément antisémite. Quand vous voyez le mot « riches » dites vous qu’il pense automatiquement « Juif », peuple qu’il considère, avec des cheminements de pensée tordus, comme la plaie de l’Europe. Ayez conscience que Varg Vikernes est un personnage profondément raciste. Dites-vous que, sur certaines répliques, il parlait de certaines ethnies comme des « créatures », pour reprendre son terme, pour expliquer son dégoût de se mêler à eux et, plus encore, toujours selon ses termes, de se « reproduire » avec eux. Ayez conscience de ses apologies sans équivoque de crimes barbares qui ont terni l’Histoire de l’Homme. Ayez conscience de ses appels à la violence meurtrière et à la haine primaire de l’autre. Toute, ou presque, sa pensée politique et idéologique est fondée sur cette vision. Comment alors porter crédit à ses raisonnements et diagnostiques, à moins de porter également crédit à ses points de vue ? Posez-vous vraiment la question avant de clamer : « Je suis d’accord à 100% avec lui ». Après quoi, si vous persistez, que peut-on dire si ce n’est que depuis que l’homme est homme celui-ci tend à la diversité, qui a fait sa richesse et son savoir, et que ne pas l’accepter n’a jamais mené à autre chose qu’à la barbarie et la sauvagerie. L’Histoire en est témoin.

Que l’on soit bien clair, cette dernière remarque ne remet pas en cause la légitimité des réflexions politiques et sociétales – Ô combien délicates – sur les problématiques d’immigration et d’intégration et leurs conséquences éventuelles – positives comme négatives – sur un pays – quel qu’il soit d’ailleurs. Car, à l’inverse, associer automatiquement, aveuglément et sans fondement ces questions à du fascisme, comme certains médias ont eu le scrupule de le faire encore récemment, est clairement un abus qui n’aide notamment pas à combattre les vraies idées racistes et antisémites en les noyant dans un flot de malhonnêteté intellectuelle.

Le tout est de raisonner sainement en ayant connaissance et conscience des paramètres. Le tout est aussi d’abord de se poser des questions sur soi-même avant de machinalement pointer les « autres » du doigts, qui qu’ils soient : immigrés, riches, politiques, chinois ou notre voisin de palier. Car, souvent, il s’avère que nous sommes, nous-mêmes, par nos comportements, par nos choix, par nos actes, à l’origine de nos propres problèmes. Et les paramètres pour mener à bien nos réflexions, c’est bien entendu, en partie par le biais de la culture (littérature, musique, cinéma, etc.) mais aussi d’une presse consciencieuse, indépendante et libre que vous pouvez les obtenir.

J’ajouterai seulement, pour finir car nous nous sommes déjà bien assez éloigné de notre périmètre pour un média qui ne cherchait qu’à explorer la personnalité d’un musicien, que quelle que soit l’idéologie de Varg Vikernes, celle-ci ne doit pas pour autant vous rendre coupable ou rendre coupable qui que ce soit d’apprécier sa musique. Combien d’auteurs de grandes œuvres ont été par bien des aspects des enfoirés notoires… De là à dire que l’œuvre de Burzum peut prétendre à la grandeur… Je vous en laisse juge.