ENVOYEZ VOS INFOS :

CONTACT [at] RADIOMETAL [dot] FR

News Express   

Une étude sur l’intelligence des paroles ; NICKELBACK plus intelligent que LINKIN PARK, FOO FIGHTERS et AVENGED SEVENFOLD


Le site Seatsmart vient de partager une étude sur l’intelligence des paroles en musique.

L’étude se base sur des outils d’analyse d’écriture, comme l’index Flesch-Kincaid, pour obtenir sur la base de la population américaine une moyenne du niveau de lecture pour un texte donné. L’auteur de l’étude, Andrew Powell-Morse, a ainsi obtenu un algorithme lui permettant d’obtenir diverses données, comme le niveau d’étude nécessaire, le nombre de mots et autres. 225 chansons dans quatre sets de données différents ont été analysées, à partir d’une liste des numéros 1 du classement Billboard pour la pop, la country, le rock et le hip-hop sur chaque année. L’auteur mentionne cependant que les données ne prennent pas en compte le sens d’une chanson, les métaphores, la manière dont les mots se relient à l’histoire personnelle de l’artiste, etc. pour obtenir un sens plus profond.

En résumé, cette étude révèle notamment que :

– L’intelligence des paroles a globalement diminuée de 15% au cours des dix dernières années.
– La country est le genre musical offrant les paroles les plus intelligentes, pendant que le rock a baissé au fil des ans pour atteindre le plus bas niveau, à quasi égalité avec le hip-hop.
– Le hip-hop est le genre qui possède le plus de mots pendant que le rock est celui qui en possède le moins.
– NICKELBACK propose globalement des paroles plus intelligentes que LINKIN PARK, FOO FIGHTERS et AVENGED SEVENFOLD qui est bon dernier. Le groupe canadien a également le plus grand nombre de mots dans ses paroles par rapport aux autres groupes auxquels il a été comparé, AVENGED SEVENFOLD en possédant le moins.
– Malgré tout Mariah Carey (qui obtient le plus gros score de tous) et Eminem proposent des paroles plus intelligentes que NICKELBACK.
– « All About Tonight » de Blake Shelton est la chanson la plus intelligente de ces dix dernières années, suivi de près par « Dani California » des RED HOT CHILI PEPPERS.
– « The Good Life » de THREE DAYS GRACE est la chanson la plus stupide de ces dix dernières années. A noter la présence de « Let Me Hear You Scream » d’Ozzy Osbourne parmi les dix chansons les plus stupides de ces dix dernières années, ainsi que « Unity » de SHINEDOWN.

Classement des dix chansons rock les plus intelligentes de ces dix dernières années :

01. « Dani California » des Red Hot Chili Peppers (2006)
02. « Animal I Have Become » de Three Days Grace (2006)
03. « Be Yourself » d’Audioslave (2005)
04. « Inside The Fire » de Disturbed (2008)
05. « The Pot » de Tool (2006)
06. « Check My Brain » d’Alice In Chains (2009)
07. « Isolation » d’Alter Bridge (2011)
08. « Another Way To Die » de Disturbed (2010)
09. « Something In Your Mouth » de Nickelback (2009)
10. « Say You’ll Haunt Me » de Stone Sour (2010)

rock_logo



Laisser un commentaire

  • poulpe fou dit :

    Et Aces High de Iron maiden? ok elle fait pas partit des 10 dernières années, mais Dance of Death, si!

    [Reply]

  • Mouais… d’un coté c’est vrai que ça permet de se rendre compte de la « stupidité » de certain morceaux, mais encore, c’est plutôt de la simplicité des mots et de la lecture du texte, du coup de l’autre coté faut pas le prendre au pied de la lettre.
    Il le dis lui même dans l’article, il prend en compte les mots, le nombre de lettre, le nombre de syllabes, etc, alors oui ça permet de remarquer que certain artiste sont pas terrible de se coté là mais ça ne fait pas tout, il ne tient pas compte du message véhiculer, des métaphores, du lien avec l’histoire du chanteur etc, simplement de la faciliter de lecture, c’est pourquoi dani california est bien placé, comme il dis; mettre plus d’une douzaine de fois california dans la chanson ça marque des points. Ainsi, je suis sur que même Mcsolar, qui est un grand parolier, jouant beaucoup de métaphore et autre aurait un score faisant injustice a sont talent.
    Cette étude est certe intéressante pour voir peut être le niveau de vocabulaire et si l’artist parle beaucoup pour ne rien dire ou pas, mais de là a parler de chanson intelligente ou non, il y a quand même beaucoup plus a travailler.

    [Reply]

  • Draevacks dit :

    Donc, d’aprés cette étude indiquerai que, par exemple cette musique est stupide ?:
    Eric Johnson – Cliffs of Dover
    https://www.youtube.com/watch?v=15eu7ar5EKM

    Ah oui aussi … « le niveau d’étude nécessaire », quel puta*n de rapport ?
    En gros t’as pas un master tu peux pas écrire une chanson ?

    [Reply]

  • Je crois que si tu mets une bonne partie du dico, sans répéter un mot et sans que ça ait des sens, tes paroles ont des chances d’être les plus intelligentes, vu qu’il y aura bcp de mots et notamment des mots rares.

    Enfin bon… L’intelligence se traduit differemment selon les milieux…
    Les paroles de down sont intelligentes ou de strapping young lad sont intelligentes, pourtant ya des fucks partout et ça se répète. Ce qui serait débile de leur part, ce serait de faire un truc « littéraire » ou raffiné, alors que ça correspond pas a leur message. Pourtant, ce serait mieux classé ici..

    [Reply]

    Alice

    +1 pour la mention de Strapping Young Lad (j’en profite pour signaler au staff que non, ça ne se prononce pas « lèyd »). « Shitstorm » est poignante avec des phrases pourtant wtf.

  • Euhhh les gars, personne n’en cause dans les com’s, mais ya un truc qui perso m’a bien choqué ^^ :
    ‘Malgré tout Mariah Carey (qui obtient le plus gros score de tous) et Eminem proposent des paroles plus intelligentes que NICKELBACK’

    WTF ?? Una nana qui veut faire chialer dans quasiment tous ses morceaux, quand elle ne dandine pas son gros boule, et un rappeur qui, aussi bon soit-il, ne fait quasiment que se foutre de la gueule des autres dans ses chansons- Fred Durst, Pink, Bitney Spears…- ( à part 2 ou 3 je vous le concède ).

    Par contre, j’ai lu récemment que Nickelback était la cible de nombreuses critiques( récemment en Australie, il y a un peu plus longtemps au Royaume-Uni ), Et ils sont en tête des paroles les plus intelligentes ( tous les critères objectifs ne sont pas pris en compte, je sais! ). Mais cela reviendrait-il à dire que ceux qui écoutent ( et donc aiment ) du Nickelback sont plus intelligents que ceux qui les dézinguent ? Haha

    [Reply]

    Rififi

    La preuve que tu ne connais pas du tout Eminem. Tu te focalises sur quelques titres humoristiques, en occultant les textes personnelles, son style habile d’écriture.

    Même en faisaint de l’humour, il peut écrire quelque chose d’intelligent. Je ne me souviens plus exactement du titre « guilty conscience » je crois, en feat avec Dr. Dre avec un très bon clip.

    Sinon, cette étude pour moi, c’est de la connerie 🙂

  • El Miguel dit :

    Du coup, on peut donc dire que d’après cette étude, Scatman est le parolier le plus intelligent de la planète ?

    [Reply]

    Pok

    Ah ? je croyais que c’était Bieber.. flute..

  • KingTessai dit :

    Dans le genre « étude qui ne veut rien dire », ca se pose là …
    Pourquoi prendre seulement des chansons qui ont été numéro 1 ?
    On sait que pour tout groupe, ces chansons sont souvent les plus « bas de plafond », histoire de toucher un peu large et vendre, parce que bon, il faut bien vivre 🙂
    Au fond, avec cette étude, on a pas des chansons qui sont plus intelligentes que d’autres, mais surtout des chansons cons qui sont un peu moins cons que d’autres, et ca change pas mal de choses 🙂
    Tout ca pour dire que j’aime pas les enculés qui croient faire des études alors qu’en fait, non …

    [Reply]

  • Ca pourrait être intéressant mais le critère du nombre de mots, c’est déjà léger.
    Alors en plus : « les données ne prennent pas en compte le sens de la chanson, les métaphores », à ce point là, l’étude perd toute crédibilité !!!
    Comment calculer l’intelligence dans l’écriture d’une chanson ? Ce bon vieil argument du nombre bien sur… Comment savoir si un président est un bon président ? Regardons le nombre de voix pour !!! ><
    Et puis, qui a dit qu'une chanson qui n'a pas pour but d'être profonde mais émotionnellement chargée, cathartique, se doit d'être écrite par Brassens ?

    [Reply]

    Totalement d’accord!!

    Cette étude est proche de la limite du ridicule. Et je ne préciserai pas de quelle coté de la limite elle se trouve.

    Duncan

    Haha, mdr. Poser la question du côté de la limite, c’est y répondre ^^ Merci Lambada

    Alice

    Calmos, les gars. Ce n’est pas pour rien que le Traitement Automatique du Langage est un domaine de recherche à part entière : c’n’est pas évident et il faut avancer par petits pas. Bon, après, il semblerait que le mec qui a fait ça n’est pas un chercheur du tout. Ce n’est pas à proprement parler une « étude » comme le titre de cet article tend à nous le faire croire : c’est juste quelqu’un qui s’est un peu amusé. Il n’y a aucune prétention dans son travail, en plus, j’ai l’impression. Si on ne peut même plus glandouiller avec deux trois trucs statistiques dans un blog sans se faire incendier… Soufflez un coup et analysez le contexte !
    Cela dit, j’étais quand même contente de voir du Tool dans les meilleurs résultats xD

    Duncan

    Eh bien ça, si on m’avait dit que tu défendrais ce torchon ^^
    Alors je ne suis pas nécessairement contre « l’ouverture des sciences », on va appeler ça comme ça, mais reste que l’essentielle, c’est d’être rigoureux !
    Si tu veux faire de la science sans labo et sans doctorat, OK, mais fait le bien (voir http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/03/18/victime-d-un-canular-michel-maffesoli-denonce-un-reglement-de-comptes-entre-sociologues_4595882_3224.html).
    Tu sembles aussi oublier le crédit que certains vont apporter à ce ramassis d’impertinence…
    D’ailleurs, quand une science est jeune et encore immature, il faut justement faire extra-attention à ses mes-usages ! Ergo la différence entre des scientifiques et les autres : leur méthode est rigoureuse, on ne peut critiquer que leur conclusion, pas l’outil :S

    Alice

    J’n’ai pas défendu le truc, je vous ai juste trouvés un peu durs. Le simple fait que seuls les titres PREMIERS de classements de ventes ou whatever soient pris en compte induit selon moi un biais monstrueux, et les critères semblent assez pourris. Donc oui, ça ne vaut pas grand chose, mais vous étiez un peu bourrins. Après, oui, ça risque d’avoir un impact sur les gens crédules, mais à la limite ça serait bien, non ? Si ça peut les amener à se dire « Hey, ça parle de quoi, ce que j’écoute ? »…

    Bah j’ai pas réagis pour être dur ou quoi, m’enfin quand même : comment on peu parler « d’intelligence » en ne se basant que sur la force brute des mots?

    Déjà, une chanson c’est artistique, alors essayer de classer des œuvre d’artiste par niveau d’intelligence, c’est pas ultra fin. Mais en plus si tu fais ton classement en mettant de côté le contexte de l’artiste, la poésie de l’œuvre, et son sens global, ben tu vas pas vraiment être pertinent!

    Après c’est vrais que j’ai pas regardé le contexte de l’étude donc si c’est un type qu’a fait ça juste pour s’amuser, ça passe. ^^

    N’empêche que même si je n’ai absolument rien contre le gars en question, son étude est ridicule quand même!! X)

    Et pour Tool j’aurai aimé qu’il soit au moins sur le podium, moi!!

    Duncan

    Hum, de ce que je vois, on dit tous la même chose : cette étude est indéfendable !
    Par contre, qu’on soit bien clair, ce torchon n’est pas du tout scientifique, mais ça le prétend : « there’s some real science behind looking at how dumb they truly are » (deuxième ligne de « l’article »).
    Donc personnellement, je me retire du sujet.
    Je vais aller enfoncer d’autres portes ouvertes ailleurs ^^

  • Arrow
    Arrow
    Tool + Brass Against @ Paris
    Slider
  • 1/3